Ситуация в сельском хозяйстве с каждым годом становится все сложнее. И из-за климатических изменений, и по причине роста затрат у крестьян, за которыми, увы, не могут угнаться доходы за проданную продукцию. Об этом в интервью латвийскому агентству LETA рассказал председатель правления «Крестьянского Сейма» Юрис Лаздиньш:

-Последние годы для фермеров были непростыми: то засуха, то наводнения, морозы, ливни. Вы также говорили, что ситуация в сельском хозяйстве катастрофическая. Какие выводы можно сделать сейчас, когда урожай собран, а год почти завершился?

Ситуация в сельском хозяйстве с каждым годом становится все сложнее именно из-за климатических условий. Народные приметы и поговорки больше не сбываются. Если после крупного града мы говорили, что молния не бьет дважды в одно дерево, то в отдельных регионах за один день выпало 200 миллиметров осадков. И оказалось, что она бьет и в третий раз. Три года подряд сельскому хозяйству приходится сталкиваться с очень тяжелыми и вызывающими вызовами условиями именно из-за климата.

В этом году синоптики почти ежедневно сообщали о новых рекордах. Особенно в районах Гулбене и Мадоны были места, где в июле дождь не шел только один день. С такими условиями мы ранее не сталкивались, и это стало большим вызовом для отрасли в целом.

Надо признать, что до июля казалось, будто все в порядке: зима была хорошая, поля выглядели хорошо, но потом начались затяжные осадки. Первые признаки возможных проблем пришли из молочного животноводства, где не удалось вовремя провести первую косьбу. Там уже чувствовалось, что ситуация может усложниться. Поскольку в предыдущем году удалось заготовить больше кормов, чем было потреблено, образовались небольшие резервы. Сейчас нет признаков того, что кто-то остался без кормов. Тем не менее расходы велики, потому что площади пастбищ в мокрую погоду были повреждены, и теперь их нужно засевать заново.

В зерноводстве же в этом году особенно большие вызовы. Предварительный общий урожай — 2,3 миллиона тонн. Это не окончательная цифра, поскольку часть зерна еще в хранилищах, и только в середине следующего года будет ясно, какой был урожай.

Сейчас урожай примерно на 15% меньше, и существенно хуже его качество — 80% от общего объема соответствует качеству кормового зерна. Высокие затраты, низкая цена на зерно и дополнительные расходы на сушку урожая существенно повлияли на зерноводческую отрасль.

-Летом правительство объявило чрезвычайную ситуацию в сельском хозяйстве на всей территории Латвии до 4 ноября 2025 года. Насколько это помогло фермерам?

В целом чрезвычайная ситуация была объявлена в основном потому, что при экспорте зерна компаниям нужно заказывать суда за полгода вперед, причем с точными датами, когда эти прибывшие суда будут загружены. В момент, когда суда уже прибыли в порты, у нас еще даже не началась уборка урожая. В этом случае чрезвычайная ситуация безусловно помогла избежать еще больших неприятностей и не платить штрафы за то, что суда не загружены в запланированное время. Для отрасли это помогло, потому что все эти расходы так или иначе косвенно перешли бы на фермеров, которым пришлось бы за них платить.

Финансовой поддержки от латвийского правительства не было, и фермеры ее не требовали, но легкомысленное отношение государства к своему имуществу, например к мелиорационным системам, многим фермерам обошлось дорого. Фермеры ухаживают и лелеют свои мелиорационные системы, но если они впадают в государственную мелиорационную канаву, которая не чистилась 20 лет, воде просто некуда деваться, и она стоит на поле. К сожалению, нет признаков того, что государство намерено привести в порядок свои системы, поэтому это лишь вопрос времени, когда поля хозяев снова затопит из-за того, что государство не чистит свои канавы.

Решение о чрезвычайной ситуации принимавшие говорили, что оно в значительной степени предназначено для того, чтобы фермерам было легче договариваться с банками. Вы видели какое-то содействие со стороны банковского сектора из-за этой чрезвычайной ситуации?

Банки… На мой взгляд, банки уже привыкли к тому, что третий год подряд в отрасли неблагоприятные условия. Поэтому переговоры с банками не остановились, они продолжаются. Помогает ли это существенно? Я бы сказал, что это лишь привлекает внимание к проблемам в отрасли, но не дает банкам повода выделять дополнительное финансирование, скидки или искать какие-то особые решения для обязательств фермеров.

Вы уже упомянули, что качество зерна было хуже, чем ожидалось, и что часть урожая осталась на поле. Как это может повлиять на членов «Земельной саэймы»? Есть ли признаки того, что кто-то прекращает бизнес, банкротит?

Реальность довольно сурова. Информация Латвийского центра сельского консультирования и образования показывает, что в этом году в сельскохозяйственной отрасли произошло 7 самоубийств и 30 банкротств. Такова суровая статистика.

Чем это закончится, мы еще не знаем, потому что переговоры с банками все еще продолжаются, и многие фермеры еще не полностью реализовали продукцию. Даже если со стороны кажется, что в хозяйстве все хорошо — поля засеяны, машины ездят, техника работает, увольнений нет, — нужно понимать, что в большинстве случаев это происходит за счет заемных денег, и в хозяйстве заложен каждый квадратный метр земли. Нормально может быть один плохой год, может быть огромная неудачная случайность, когда два неудачных года следуют один за другим. Однако если хозяйство в минусе три года подряд… У тебя просто физически заканчиваются ресурсы, как финансовые, так и твои собственные ресурсы в надежде, что «когда-нибудь станет лучше». Природа сейчас не позволяет перевести дух, накопить резервы, чтобы снова выдержать такие вызовы и продолжать хозяйствовать.

В отрасли чувствуется, что люди хотят куда-то «идти», но в каком направлении — неизвестно. То, что все больше фермеров прекратят хозяйствовать, — это факт.

Обычно пустое место не остается. Кто может прийти на смену? Поля просто зарастут? Или изменится способ использования сельскохозяйственных земель?

Это действительно ведет к тому, что структура меняется. В тех регионах, где три или уже четыре года подряд плохие результаты и классическое зерноводство приносит только убытки, конечно, они уже сейчас оценивают и переходят на другие культуры. Например, на травяные культуры. Это не отрасль, ориентированная на экспорт, но она требует малых вложений и способна работать с небольшими плюсами. Главное — там нет таких существенных расходов, как в зерноводстве, где в последние годы приходится работать с очень большими минусами.

Ясно, что и в регионах, где урожайность четыре-пять тонн с гектара при нынешних затратах и ценах на продукцию, зерноводством больше нельзя позволить себе заниматься. И там ищут другие решения. Есть тенденция перехода на органическое земледелие, но, видя желание Европейского Союза (ЕС) в будущем уменьшить субсидии, и этот направление не дальновидно.

Самое важное — избежать массовой скупки земель иностранными инвесторами. Целые готовые хозяйства инвесторы готовы расхватать как горячие пирожки, но местные не смогут конкурировать, потому что даже те, кто еще держит голову над водой, просто не смогут аккумулировать такие ресурсы, чтобы купить землю другого хозяина. Здесь нужно создать государственный механизм, как не допустить массовой продажи земель иностранцам. Над этим мы работаем.

-Можем ли мы уже наметить глобальные изменения в латвийском сельском хозяйстве, например, уменьшатся площади зерновых, вырастут травяные? Или о этих последних трех годах еще рано судить?

Это уже намечено. Я думаю, что весной мы это увидим. В Латвии есть особенность, что у нас не много культур, которые можно выращивать, по сравнению, например, с югом, где климат позволяет выращивать семь-восемь культур и выбирать между ними. У нас из-за климатических условий ограниченное количество подходящих для выращивания сельскохозяйственных культур. Хотя выращивать можно все что угодно, вопрос в том, что мы можем продать.

То, что площади зимнего рапса в Латвии уменьшились, совершенно ясно. Для этого две причины. Во-первых, это самая дорогая культура для выращивания, и цена больше не покрывает затраты. К тому же это очень рискованная культура, риск перезимовки очень высок. Во-вторых, учитывая, что сезон уборки урожая задержался, задерживается и сев зимнего рапса. Если были регионы, где зерно даже не убрали, то ясно, что и посеять было невозможно.

Аналогично уменьшаются площади озимых. Например, в Курземском регионе теоретически урожай убрали, и они даже успели посеять озимые, но в середине сентября было очень много осадков — две недели подряд лило очень сильно, и посевы утонули. Они еще пытались пересеять, но и пересеянные озимые посевы утонули, и во многих местах они до сих пор тонут. Сейчас декабрь, и то, какие будут засеянные площади весной, — мы не знаем, зима еще впереди, но уже сейчас ясно, что будет уменьшение.

-Если вы говорите, что есть фермеры, которые переходят на травы, означает ли это, что вырастет животноводство?

Нет, это скорее другое направление — перейти на травы, с которых собирают семена. И это очень хорошее направление, в котором мы как отрасль можем идти. В Латвии есть почвы, которые именно для семеноводства трав очень подходящие. Но здесь снова вопрос о рынке, рынок нужно найти. Потому что, как я упомянул, мы можем вырастить много, но если не можешь продать, то в этом нет смысла. Поэтому больше смотрят в направлении семян трав, а не производства кормов.

Животноводство тоже отрасль, в которой бывают хорошие годы и годы, когда совсем не хорошо. Если этот год в молочном животноводстве был более-менее приемлемым с относительно стабильной ценой, то сейчас тенденция, что цена на молоко резко падает. Как встретим весну и следующее лето в молочной отрасли, этого опять никто не знает.

Но здесь есть и вклад отрасли — кооперация, которая произошла в предыдущие два года, долгосрочные договоры, которые были заключены. Они стабилизировали цены закупки молока, и поэтому в этом году эту цену удалось удержать относительно стабильной.

-В предыдущие годы очень ярко проявилась консолидация в сельском хозяйстве — большие становились еще больше и скупали земли у меньших. Продолжится ли это? Или этот трехлетний кризис заставляет больших задуматься, насколько далеко расширяться?

И то, и другое. Конечно, ничто не стоит на месте, все меняется. Но ситуация такая, что и большие хозяйства после этого года существенно пострадали. Есть такие, которые, возможно, больше не будут существовать. Это глобальная тенденция — маржи прибыли в сельском хозяйстве становятся все меньше. В ЕС это особенно выражено, потому что амбиция политиков по «зеленому курсу» снизила среднюю маржу прибыли до абсолютного прожиточного минимума. Меньшие хозяйства просто больше не готовы работать 365 дней в году, чтобы ничего не заработать, и продают хозяйства тем, кто готов купить землю, тем самым компенсируя низкие маржи прибыли большим количеством земли.

-Как обстоят дела с кооперацией? Вы уже упомянули молочное хозяйство, но как в других отраслях, развивается ли объединение ради общих целей?

Да, безусловно. Кооперация в зерноводческой отрасли довольно стабильна, с хорошей, качественной историей и добавленной стоимостью для отрасли. Мы лидеры в Балтийских странах, литовцы и эстонцы с завистью смотрят на успехи наших зерновых кооперативов. То, чего не хватает, — кооперация в мясной отрасли и молочном животноводстве. В молочном животноводстве кооперация в последние два года развивалась очень хорошо, ситуация заставила объединиться, и результат ощутим. Это хорошо.

В мясной отрасли нам пока не так удается. В целом кооперация — единственный выход, если говорим о малых и средних фермерах. Без кооперации в этом плане никуда не деться.

-О ценах как на зерно, так и на уже упомянутую цену молока. Какие в этом году были тенденции, и есть ли какие-то прогнозы на будущее?

Прогнозы есть, но они плохие. Как настоящее, так и будущее для этих отраслей сейчас не благоприятны. Тенденции такие, что цены на молоко резко падают, учитывая глобальные рынки, которые влияют и на Латвию. И в зерноводстве не лучше.

И в будущем, даже если в Латвии площади зерновых будут меньше, это совершенно не влияет на мировой и европейский рынок. Сегодня цены на зерно на уровне 2014 года, что очень низко. Зато затраты, которые во время Covid-19 и начала войны выросли на 30-40%, не уменьшились. То есть все затраты на 30-40% выше, а цена продажи даже на 10-15% ниже. С таким разрывом отрасль сейчас очень, очень уязвима. Причем не только в Латвии, но во всей Европе.

Кроме того, учитывая все европейские климатические цели, которые все еще в силе и внедряются, регуляция за регуляцией вводится в латвийскую нормативную среду — с каждым таким внедрением ситуация ухудшается. Эта поговорка «не стрелять себе в ногу» или «не пилить сук, на котором сидишь» — с внедрением климатической политики мы это делаем интенсивно.

Конкурентоспособность зерноводства не только в Латвии, но во всей Европе существенно снизилась, потому что наше выращенное зерно уже попадает на мировой рынок. Европейским фермерам со своей дорогой продукцией нет никаких вариантов конкурировать с другими странами мира. Наше зерно качественное, выращенное по лучшим стандартам. Использование средств защиты растений нам ограничивают больше, чем в других местах, цены на минеральные удобрения очень высокие, учитывая санкции и закрытие различных рынков поставок. Затраты на производство у нас очень высокие — мы вырастили качественную, но дорогую и неконкурентоспособную продукцию для европейского и мирового рынка.

Куда Европа с такой политикой идет, у меня ответа нет. Поэтому не зря 18 декабря в Брюсселе запланирован самый большой протест фермеров с примерно 10 000 участников именно против этой политики, которая ведет нас в никуда.

-Если перейдем к брюссельской политике. Участвует ли Латвия в протесте 18 декабря?

Да, от Латвии тоже будут представители. Возможно, делегация не будет такой большой, как у Франции, которая, насколько помню, обещала несколько тысяч участников, но Латвия, Литва, Эстония — мы там будем несколькими десятками.

Это уже само по себе показывает, что в отрасли проблемы. И это не только в Латвии. Если посмотреть европейские информационные каналы фермеров, то там тоже говорят о банкротствах, о неспособности конкурировать. Я не знаю, почему ситуация в мире сложилась так, что производитель сырья брошен куда-то под колеса танка и никто с ними не считается. Надо сказать, что третьи страны, в которых зеленый курс не был актуален, которые избежали тарифных войн и у которых стандарты продовольствия на три головы ниже, чем в ЕС, не жалуются.

То, как ЕС топит свой сельскохозяйственный сектор, видно на каждом углу. Самый свежий пример — с 1 января всем ввезенным в ЕС минеральным удобрениям из третьих стран применяется новый «климатический» налог. Европейская Комиссия (ЕК) не опубликовала размер этого налога, держа фермеров в неведении. Просочившаяся информация показывает, что тариф может удорожить ввезенные минеральные удобрения на 30-40%. С такой ценой мы просто не можем конкурировать на глобальном рынке, потому что ни Китай, ни Бразилия, ни Аргентина, ни какая другая страна такой тариф своим фермерам не применяет.

Ранее был протестный вал по всей Европе. Допускаете ли вы, что и в Латвии на месте могли бы протестовать, если ничего не изменится? Или все же нужно сосредоточиться на Брюсселе, потому что решения латвийского правительства в этом контексте не так решающи, как брюссельская политика?

Конечно, существует возможность, что в Латвии могли бы быть протесты. Учитывая, что приближается новый период планирования ЕС бюджета с 2028 года, то этот «горячий картофель», который двигают, — вопрос, будет ли у нас отдельный конверт для сельского хозяйства, как было до сих пор, или все же победит желание все деньги смешать «в одном котле».

На этот вопрос пока нет ответа — будет ли у Латвии отдельно Коэзионный и Фонд развития сельских территорий или все в одном конверте. Мы встречаемся с фракциями Сейма и также с Президентом государства, чтобы это обсудить. Мы видим, что Латвии нужны два разделенных конверта, потому что мы не полагаемся на то, что латвийское правительство примет благоприятные решения относительно сельскохозяйственной отрасли, если деньги будут в одном конверте. Если будет один конверт, то латвийское правительство само решит, сколько денег дать Коэзии и сколько — фермерам. И здесь у нас веры нет.

-Вы против того, чтобы оба — Коэзионный и Фонд развития сельских территорий — были объединены?

Да, мы за то, чтобы были два отдельных конверта. Единый фонд уже в корне означал бы удвоение бюрократии. При таком подходе недостаточно согласовать различные поправки в Министерстве земледелия и потом идти их согласовывать в Брюсселе. Нет, при едином фонде была бы создана еще отдельная «совет единого фонда», и каждый вопрос сначала нужно было бы рассмотреть в Министерстве земледелия, потом в новосозданном совете, и только потом его можно было бы согласовать с Брюсселем. Вторая красная линия латвийских фермеров — выравнивание прямых платежей. Уже с 2004 года мы получаем самые низкие прямые платежи в Европе, но с каждым следующим бюджетом ЕС ситуация немного улучшалась.

Новое предложение ЕК предусматривает резкое сокращение финансирования, отбрасывая латвийских фермеров с 82% от среднего уровня платежей ЕС на 74%. Если Министерство иностранных дел, премьер-министр в сотрудничестве с нами не смогут это исправить, мы будем убедительными антирекордсменами во всей Европе, будучи позади Польши, Болгарии, Румынии и т.д.

-Насколько вам мешает то, что правительственная коалиция сейчас в такой «интересной» ситуации? Я предполагаю, что коммуникация между министрами довольно слабая и не ясно, что будет после принятия бюджета.

Положительное то, что в бюджете следующего года финансирование сельскому хозяйству не сокращается. У нас две существенные позиции — частичное погашение процентов по кредитам и частичная компенсация полисов страхования. Это краеугольные камни, которые в этой ситуации дают отрасли стабильность.

Это означает, что доступность финансовых ресурсов через «Altum» упорядочена и доступна фермерам. Конечно, не всем, потому что есть критерии, по которым это выделяется, но финансирование доступно, чтобы преодолеть этот кризис двух-трех лет — как уж в каком предприятии.

Так же мы очень четко знаем, что можем застраховать свои посевы и будет государственное софинансирование. Также в следующем планировочном периоде от Европы четко приходит сигнал, что нужны инструменты риска и целевые финансовые инструменты. У нас есть поддержка страхования и также финансовые инструменты, чтобы фермеры могли развиваться.

Политика нашу отрасль финансирования не коснулась, но, конечно, нестабильность ощущается. Относительно следующего планировочного периода безусловно очень высокий риск, если в правительстве нестабильность. Так же в внедрении политики климатических целей мы продолжаем слепо внедрять регуляции, хотя предпринимателям это обходится дорого.

И здесь я чувствую, что в целом мы где-то потеряли то ощущение, что производство — это то, что нужно государству, что оно создает валовой продукт. Не управление фондами, написание проектов, чтобы только освоить европейские деньги, потому что это «краткосрочное» решение. Что будет, когда этих денег больше не будет? И что случится, если не будет стабильности в отраслях, которые фактически держат экономику и дают стабильный вклад в ВВП — сельском хозяйстве, лесном хозяйстве? В любом кризисе это отрасли, которые продолжают поддерживать экспортный баланс.

Учитывая ситуацию последних трех лет, чего вы хотели бы ожидать от государства? Каждый раз, когда у фермеров трудности, появляются также мнения, что сельское хозяйство — бизнес как любой другой: если банкротит, то банкротит, если выживает, выживает. Какие были бы те фундаментальные вещи, которые государство должно обеспечить? Например, вы уже упомянули мелиорационные системы.

Первично — да, мелиорационные системы. Это было бы самое первое. Потому что вызовы у нас есть, и в последние три года осадки, а также засуха создали огромные проблемы. Мы видим, что фермеры и сами могут снижать риски с поливальными установками, с решениями защиты от заморозков в плодоводстве и овощеводстве. Но финансирование на упорядочение мелиорационных систем мало. К тому же и в европейской политике одно направление — что почву и землю нужно вернуть в исходное естественное состояние, что по сути означало бы демонтаж мелиорационных систем, включая польдеры. И что случилось бы в Латвии? Тогда половина Латвии была бы под водой.

Здесь на европейском уровне есть непонимание. Есть Италия, Испания, где каждое лето переживают затяжные засухи, и им не понятно, как это, что кто-то другой пытается отвести воду. У них полностью противоположные интересы и нужды.

Во-вторых, все еще актуален вопрос и региональных дорог. Это актуальный вопрос, будем ли мы и какой дорожный сеть поддерживать. Может, там нужна реформа, может, часть дорог можно передать в частное пользование. Это вызовы, потому что мы видим, куда сейчас идет Министерство сообщения — они сокращают общественный транспорт. Что это означает? С одной стороны, через месяц политики скажут, что выступают за заселенность сельских территорий и человек в сельских районах важен, но сегодня они сокращают общественный транспорт в регионах. Это на самом деле означает, что из конкретных регионов людей гонят прочь, а на их месте будет пустота.

В-третьих, наконец-то нужно упорядочить определение активного фермера. Сейчас платежи получают более 50 000 «фермеров», но только примерно 15 000 из этих получателей платежей декларируют доходы хотя бы в 1 евро. Это означает, что на деньги, предназначенные для развития сельского хозяйства, удобно уселись 35 000 бездельников, которые ничего не производят, но гордо называют себя фермерами и получают сотни, в отдельных случаях даже десятки тысяч, публичного финансирования.

Государству просто нужно четко определить политику, куда мы идем. Нельзя каждые полгода существенно менять курс. Один раз говорят, что «поддерживаем заселенность сельских территорий», другой раз — «закрываем школы, сокращаем транспорт».

На мой взгляд, здесь очень ощущается, что люди, принимающие решения, очень оторваны от реальности. Не нужно много — позволить неделю пожить в среде, о которой они принимают решения, — с автобусом раз в два дня, как добраться на работу, как развозить детей в школы и детский сад… Живя в Пририге, Риге и больших городах, это никак не понять. И если еще в сельских районах говорят, что общественный транспорт не «экономически выгоден», то куда им деваться?

Если в этом году в зерноводческой отрасли убытки из-за климатических условий 100 миллионов евро, то, накапливая пять миллионов в год, понадобится 20 лет, чтобы покрыть убытки этого года. Мы не видим, как можно создать накопление, которое обеспечило бы хотя бы существующее предложение страхования и компенсации страхования, которые фермеры получили.

Страховые компании в Латвии полагаются на международное перестрахование, и с Фондом рисков было бы то же самое — государству пришлось бы брать перестрахование. Но схемы нет, ничего не положено на стол. Принципы управления не ясны, административная нагрузка неизвестна. Нам не хватает ряда деталей, чтобы вообще понять, есть ли в этом смысл.

-Зерноводство относительно хорошо застраховано. Но как с такими отраслями, как овощеводство и плодоводство? Там страхование очень мало распространено — фермеры говорили, что в этих отраслях предложение страховщиков не выгодно.

Не могу с этим согласиться. В любом сотрудничестве нужен и предложение, и спрос. Относительно отрасли плодоводства и овощеводства эти два игрока — страховщики и фермеры — еще не встретились, но предложение есть. Если говорить об овощеводстве, то, например, картофелеводам премия составила бы 200 евро за гектар. Им кажется, что это очень много, но если посчитать, что доходы, которые он страхует, 10-12 000 евро с гектара, то это не много. Это 2%. Но выращиватели все же выбирают не страховать, и так колесо еще не раскрутилось.

Также в отрасли плодоводства есть возможность страховать риски, например весенние заморозки, но спрос так мал, что страховщики не могут существенно снизить цену. Также в зерноводстве. Мы сейчас страхуем примерно 400 000 гектаров, но потенциал еще как минимум 600-700 000 гектаров. Чем больше мы бы страховали, тем страхование стало бы дешевле. Но это не происходит, потому что все еще больше половины зерноводов считают, что их это не коснется. Это их выбор, но тогда потом не беги и не проси помощи. Это договоренность с правительством с 2016 года, что государство покрывает часть расходов на полисы страхования, но мы не просим компенсаций. Так это работает, и не может быть исключения — «я не страхуюсь, но хочу компенсацию».

Есть также переговоры в министерстве о том, что в следующем планировочном периоде полисы страхования посевов могли бы быть обязательными, но на минимальные риски. Переговоры прошли, и мы смотрим, как это можно внедрить. Государственно это было бы очень положительно, потому что защитило бы отрасль от определенных минимальных рисков, например летних ливней, града, полегания. Так же как тогда, когда ввели обязательное гражданско-правовое страхование авто, тоже была сопротивление, говорили, что не нужно, но сейчас это нормально, полисы по приемлемой цене, и все общество защищено.

-И, используя аналогию с транспортом, есть КАСКО страхование, если хочешь застраховаться от чего-то большего.

Да, для фермеров ОСАГО было бы обязательным, а КАСКО можно купить против дополнительных рисков, например рисков зимовки, болезней и т.д. На мой взгляд, это направление, в котором нам нужно идти, а не создавать Фонд рисков, принципы работы которого мы не можем понять и у которого нет никаких возможностей покрыть те нужды, которые в последние три года были в отрасли.

-Если говорим о местном рынке, об отношениях фермеров и супермаркетов, как ситуация изменилась или не изменилась после подписанного весной Меморандума о снижении цен на продукты? Вы как фермеры видите какое-то влияние?

Не видим и, скорее всего, не увидим. Мое личное мнение очень просто — только «навозные грузы» могут улучшить ситуацию в розничной торговле. Когда-то так произошло в Эстонии, они этот вопрос решили, и там рынок упорядочился. Но сейчас ситуация в Латвии — крупнейшим розничным сетям нет национальной принадлежности, так что их ничто не мотивирует поддерживать местного производителя. Зачем? Нет интереса.

Государственная и муниципальная политика никак не влияет на их бизнес. И, на мой взгляд, муниципалитетам даже нет права существенно ограничивать строительство магазинов. Если посмотреть на городскую среду, из чего она состоит — из сетей магазинов и заправочных станций. Вместо того чтобы строить детские площадки, мы строим очередную заправочную станцию. Парадоксально, но в Елгаве в радиусе 200 метров восемь заправочных станций. Зачем?

В розничной торговле магазины-коробки только строятся и строятся — «Rimi», «Maxima», «Lidl». Что мы от этого как общество получаем — самые высокие цены на продукты в Балтии? Отношение к местной продукции очень плохое, и в этом году это проявилось особенно.

Нескольким производителям овощей договоры не продлили, договоры расторгли и местную продукцию заменили на литовскую или другой страны ЕС. Она лучше? Нет, не будет лучше. Местный овощ — это местный овощ.

Если посмотреть на Литву, там ситуация иная — например, и в сети «Maxima» есть места торговли местными продуктами, они понимают, что местный продукт востребован и его выгодно продавать. В Латвии есть только раздел «Klēts» в отдельных магазинах «Rimi». Поэтому я говорю, что без «навозных грузов» у розничных сетей мы ничего не решим.

Положительный сигнал — то, что Совет по конкуренции наложил штраф на «Maxima». Это хорошо, потому что значит, что государственные учреждения следят за тем, что происходит в розничной отрасли. Конечно, суд решит, обоснованно или необоснованно, но положительно то, что эту отрасль контролируют. Так же анализ Совета по конкуренции уже показал, что наценки в рознице намного больше и пишутся с двумя нулями. В то же время фермер и производитель сырья ничего от этого не получает. Так что разница остается где-то в другом месте.

-Говоря о штрафе «Maxima», могло ли это что-то изменить? Могло ли это заставить и других торговцев улучшить свои условия?

Это больше сигнал тому, что розничным сетям все же стоит обдумать свое поведение сегодня и улучшить ситуацию. Я не исключаю, что такие штрафные санкции против больших сетей могли бы продолжиться.

Чего я не понимаю, почему уже почти два года идут дискуссии с розничными сетями, но результатов нет. На самом деле результат хуже, чем ранее. Думаю, что в какой-то момент изменения будут, вопрос только, придут ли они от активности фермеров или через санкции государственного управления. Какой путь будет быстрее и эффективнее, мы не знаем.

Но, на мой взгляд, проблема и в другом, не только в отношении владельцев магазинов. Также люди, которые в этих сетях управляют закупками, не действуют с целью продвигать местный продукт. Там нет интереса это делать.

-Вы говорите, что это ваше личное мнение — есть ли и другие фермеры с такой же позицией, и можем ли мы дойти до «навозных грузов» у магазинов?

Думаю, что если мы это организуем, то многие присоединятся. Нам уже нечего терять — если розничные сети выкидывают местных производителей, то что нам еще делать? Вероятно, мы выразим свою позицию. Также в этом году в овощной отрасли очень много продукции осталось на поле только потому, что розничные сети уменьшили закупки, цены диктовались неадекватно низкие. С такими ценами овощевод посчитает, что ему не выгодно даже подходить к урожаю — выгоднее оставить его на поле, чем убрать и пытаться реализовать в розничных сетях, потому что это принесет только убытки. Ну что нам терять еще больше?

Как обстоят дела с еще одним звеном цепочки — переработчиками? Какие сейчас отношения с ними? Например, в молочной отрасли когда-то были очень большие проблемы с тем, сколько перерабатывающие предприятия платят за молоко.

В молочной отрасли проблемы не исчезли. В переработке молока не хватает консолидации. Есть много предприятий с малыми объемами, в результате себестоимость высокая. Объединение, поглощение — единственный выход, если мы хотим конкурентоспособную переработку молока, но этот этап уже упущен. Эстонская фабрика «E-Piim» со своими 2000 поставщиками уже влияет на весь балтийский рынок, и литовцы развиваются очень быстро. Поэтому в переработке молока в Латвии я не вижу никаких признаков того, что происходит консолидация и возникают серьезные игроки, которые могли бы быть конкурентоспособными на общем рынке.

Относительно зерноводства — у нас качественная переработка, мы способны увеличивать объемы производства и экспорта.

-В мясной отрасли?

Производство свинины в Латвии обеспечивает примерно 56% от самообеспечения. Переработке не хватает сырья. Общество когда-то говорило, что «нам нужны хорошие зарплаты учителям, хорошие пенсии», но как только речь о том, где строить свиноводческую ферму, то «нам не нужно». Многие проекты были отклонены именно из-за отношения общества, и поэтому отрасль застряла в том объеме производства, какой есть.

Птицеводство развивается очень хорошо — как мясо, так и яйца. Тем не менее и эту отрасль влияет розница. Были прецеденты, что на Пасху обещают очень большой заказ на яйца, но в последний момент розничная сеть говорит, что «нет, мы все же возьмем из Польши». Это создает нестабильность и риски для производителей.

На мой взгляд, мясоперерабатывающая отрасль могла бы больше специализироваться, если бы были лучшие и стабильные отношения между производителями и розницей. Тогда отрасль могла бы специализироваться на производстве нескольких продуктов, что было бы эффективнее для всех. Сейчас переработчики вынуждены производить ассортимент из 20-30 продуктов, чтобы только быть в сортименте во всех позициях. Розничному торговцу это, конечно, нравится — больше выбора, больше позиций. Но экономически это не эффективно для переработчиков. Если бы была специализация и четкий ассортимент, это дало бы намного больший вклад.

-Говоря о бюджете следующего года, утверждены сниженные ставки НДС для ряда базовых продуктов питания. Как это могло бы повлиять на производителей и рынок сельскохозяйственной продукции?

Если снижают НДС, это влияет на денежный поток. Но первичное, что было в овощной отрасли и что нам было очень важно, со сниженным НДС мы вообще удержали отрасль при жизни. Почему? Потому что если основная ставка НДС, то овощеводы говорят, что им не выгодно выращивать. Выгоднее поехать в Польшу, купить овощи, привезти в Латвию и продать. Бизнес получается больше, чем выращивая самим. Со сниженным НДС мы остаемся конкурентоспособными.

Министерство финансов все еще говорит, что НДС ничего не влияет. Как не влияет? Если розница покупает с 0% НДС от импортера и 21% НДС от местного производителя, то куда девается эта разница? Это оборотные средства, которые для розничных сетей очень существенны, потому что их закупки в сотнях тысяч. Поэтому им выгоднее закупать импорт, а не местное.

Сниженная ставка НДС для овощей действительно удержала отрасль при жизни, особенно в приграничье. Благодаря ей производители клубники, овощеводы остались здесь и продолжили выращивать сами, а не ехали в Литву или Польшу, покупали там и продавали здесь.

Если сниженная ставка НДС отразится в ценах продуктов в магазинах, это было бы очень положительно. Относительно овощей все еще продолжается мониторинг, и видна определенная влияние. Но здесь остается человеческий фактор, использует ли розничный торговец этот «бонус» или нет. Нам, конечно, интересно, чтобы цена снизилась и чтобы потребление местных продуктов росло.

-Если сниженная ставка НДС будет применена и к другим базовым продуктам, как сейчас задумано, это могло бы способствовать местному производству?

Это повлияет на конкурентоспособность — например, конкурентоспособность местных яиц с импортными. Импортировать станет невыгодно, и тогда лучше покупать местное.