Что случилось с климатическим кризисом? В 2021 году Билл Гейтс предупреждал, что экватор станет непригодным для жизни, продвигая свою книгу «Как избежать климатической катастрофы». В октябре он фактически сказал: не берите в голову. «Изменение климата не уничтожит цивилизацию», — написал он.
Бывший специальный посланник ООН по климату и финансам Марк Карни стал премьер-министром Канады в этом году и сразу же отменил потребительский углеродный налог в Канаде. Он только что объявил о крупном новом проекте трубопровода.
Демократ-миллиардер Том Стейер построил свою президентскую кампанию в 2020 году вокруг климата. Теперь, баллотируясь на пост губернатора Калифорнии, это слово нигде не появляется в его стартовом видео.
Почему климатические алармисты внезапно замолчали? Наука и экономика на самом деле не изменились: выбросы углерода всё ещё растут, а климат всё ещё теплеет. Что изменилось — так это политика. Климатические воины убедили общественность относиться к изменению климата серьёзно, но не платить за это, особенно после того, как стоимость жизни резко выросла в результате пандемии и вторжения России в Украину. Доля респондентов, называющих климат и окружающую среду своей самой важной проблемой, упала с 14% в начале 2020 года до 6% сейчас, согласно YouGov. Для контраста — 25% описывают инфляцию таким образом.
Короче говоря, климатический кризис столкнулся с кризисом доступности, и доступность победила.
Насколько сильно этот сдвиг в политических ветрах влияет на будущее климата? Меньше, чем вы могли бы подумать. Он усложняет реализацию политики по смягчению изменения климата, хотя многие из них, такие как углеродный налог, вероятно, всё равно никогда не произошли бы.
С положительной стороны, отступление климатического катастрофизма освободило место для менее жёсткого, но более устойчивого климатического реализма, сосредоточенного на инновациях и коммерциализации низкоуглеродных технологий.
Учёные и экономисты, изучающие изменение климата, давно согласились, что выбросы углекислого газа от человеческой деятельности приводят к повышению температур, которые со временем навредят экономике через повышение уровня моря и увеличение частоты некоторых форм экстремальной погоды, таких как засухи.
Но климатические активисты регулярно заходили дальше, чем могли поддержать эти тщательно исследованные выводы. Они представляли глобальное потепление как машину судного дня, требующую немедленного, всеобъемлющего общественного ответа.
С окончанием холодной войны глобальное потепление стало «великим глобальным многосторонним проектом», сказал Тед Нордхаус, основатель Института прорыва, который продвигает технологические решения экологических проблем. Не случайно движение достигло пика к концу первого срока президента Трампа. «Климатический катастрофизм связан с либерально-интернационалистской реакцией на Трампа и подъём популистских правых», — сказал Нордхаус.
Подталкиваемые такими, как шведская подросток-климатическая евангелистка Грета Тунберг, глобальный корпоративный истеблишмент также начал приоритизировать климат.
«Климатический риск — это инвестиционный риск», — заявил в 2020 году Ларри Финк, глава BlackRock, крупнейшего в мире управляющего активами. BlackRock «делает устойчивость неотъемлемой частью строительства портфеля и управления рисками».
Баллотируясь на пост президента в том году, Джо Байден не принял прогрессивный Зелёный новый курс, но принял их формулировки. Через несколько дней после вступления в должность он подписал исполнительный указ, заявляющий: «Осталось мало времени, чтобы избежать установки мира на опасную, потенциально катастрофическую климатическую траекторию». Официальные лица Байдена связывали климат со всем — от расового неравенства до гражданских конфликтов в Сирии и Йемене. Демократы давили на финансовых регуляторов, чтобы те препятствовали кредитованию отрасли ископаемых видов топлива.
Но настроение общественности менялось. В 2021–22 годах, когда экономика открывалась после локдаунов Covid, а затем Россия вторглась в Украину, инфляция резко выросла, во главе с энергией. Инфляция и энергетическая безопасность стали приоритетами общественности и политиков.
Корпоративная Америка уже почувствовала сдвиг в политических ветрах, когда Трамп был переизбран прошлой осенью. В письме инвесторам в марте Финк из BlackRock написал: «Процветание снова определяется нашей способностью — и нашей готовностью — производить и потреблять больше энергии». Он не упомянул климат.
С тех пор Трамп и республиканцы в Конгрессе ослабили или отменили правила и субсидии, предназначенные для сокращения выбросов от ископаемых видов топлива и продвижения возобновляемой энергии. Ранее в этом месяце Трамп отменил строгие стандарты экономии топлива, введённые Байденом, заявив, что это сделает новые автомобили более доступными.
На первый взгляд, это выглядит как катастрофа для климатического дела. Исследователи из Rhodium Group оценивают, что выбросы в США будут примерно на 10% выше, чем в противном случае, в результате этих изменений. С другой стороны, этот шаг возвращает США примерно на путь, на котором они были до Закона о снижении инфляции Байдена. Выбросы продолжат падать, хотя и медленнее. На самом деле, Роджер Пилке, давний климатический учёный из Американского института предпринимательства, отмечает, что выбросы в США были удивительно невосприимчивы к президентским срокам: относительно экономического производства они steadily снижались десятилетиями.
Причина в том, что сдвиги в политике часто требуют лет, чтобы принести плоды, и они часто перекрываются другими факторами. Природный газ из сланцев ускорил гибель угля, а строительство солнечной промышленности в Китае резко снизило стоимость панелей.
Что касается самого климата, Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата не сильно изменила свои прогнозы, но неопределённость вокруг них сузилась. Подписавшие Парижское соглашение в 2015 году стремились удержать рост температур на уровне 1,5 градуса Цельсия выше доиндустриальных уровней. То, что тогда было амбициозным, теперь практически невозможно.
В то же время худшие сценарии не выглядят так плохо. Климатические активисты раньше утверждали, что без радикальных политических сдвигов температуры вырастут на 4,5 градуса. Но Пилке отмечает, что эти прогнозы никогда не были правдоподобными, и сегодня мало кто на них подписывается. Действительно, заявление, выпущенное в конце климатической конференции прошлого месяца в Белеме, Бразилия, гласило, что мир направляется к росту на 2,3–2,5 градуса к 2100 году. Пилке назвал это «серьёзным, но не апокалипсисом».
Нордхаус сказал, что если темпы, с которыми экономика обезуглероживалась с 1970 года, продолжатся, мир достигнет нулевого чистого уровня к 2080 году. Это, вероятно, потребует дальнейших прорывов, особенно в труднообезуглероживаемых секторах, таких как сталь и цемент, и полного отказа от угля. Здесь политики могут внести наибольший вклад: предоставляя деньги и стимулы для разработки или коммерциализации незрелых технологий, таких как захват и хранение углерода, передовая ядерная энергия, геотермальная энергия и водород.
Однако по мере того, как климатический катастрофизм уступает место климатическому реализму, существует риск, что маятник качнётся слишком далеко — к климатическому отрицанию. Республиканцы и демократы когда-то поддерживали политику энергии «всего вышеперечисленного», которая поддерживала как американскую добычу ископаемых видов топлива, так и возобновляемую энергию. Байден отказался от этого, поставив все фишки на возобновляемые источники.
Вместо того чтобы вернуться к «всему вышеперечисленному», Трамп продвигает ископаемые виды топлива и активно препятствует возобновляемым источникам. Его недавно опубликованная Стратегия национальной безопасности заявляет: «Мы отвергаем катастрофические идеологии ‘изменения климата’ и ‘нулевого чистого’, которые так сильно навредили Европе, угрожают Соединённым Штатам и субсидируют наших противников». Это может иметь перверсный эффект предотвращения развертывания возобновляемых источников даже тогда, когда они дешевле и лучше ископаемых видов топлива.
В августе Трамп приостановил проект Revolution Wind у берегов Род-Айленда, который завершён на 80% (на главном фото). Департамент энергетики и охраны окружающей среды Коннектикута оценил, что отмена обойдётся плательщикам Новой Англии в 500 миллионов долларов в год. Федеральный судья заблокировал приказ Трампа. Однако оффшорная ветровая энергия требует длительных сроков подготовки и большого капитала. Оппозиция Трампа, говорит исследовательская фирма Clearview Energy Partners, может охладить инвестиции «намного за пределами срока президента». Это не будет прогрессом, если, расставшись с одной идеологической крайностью в климатической политике, мы окажемся в заложниках у другой.
