Проблема крайне актуальная для Европы также. Политики меняются после выборов, а чиновники сидят бесконечно, меня лишь должности. Можно ли этому препятствовать? Слава Богу, в Америке дело дошло до суда. Он решит, кто же всё-таки прав, избиратели или бюрократы?

Девяносто лет назад единогласный Верховный суд благословил то, что фактически стало четвертой ветвью власти: неподотчетную бюрократию. Сегодня Вашингтон усеян каменными штаб-квартирами «независимых» агентств, где государственные служащие создают регуляции и обеспечивают соблюдение законов, изолированные от избирателей и демократии.
В потенциально знаковом деле судьи в понедельник рассмотрят, стоит ли и как исправить эту историческую ошибку. Аргументы в деле «Трамп против Слотер» имеют широкие последствия, хотя звучат узко: Может ли президент Трамп увольнять членов Федеральной торговой комиссии по своему усмотрению?

Конституционный ответ — да: Четвертой ветви власти не существует. Более сложная проблема — это уборка 90-летнего беспорядка Прогрессивной эры.
Вудро Вильсона нельзя винить во всем, но он не любил конституционное видение Отцов-основателей, и закон 1914 года, который он подписал для создания Федеральной торговой комиссии, отражал его идеи о управлении классом экспертов. ФТК состоит из пяти комиссаров, служащих в шахматном порядке семилетние сроки. Хотя они номинируются президентом, закон гласит, что они могут быть уволены только по причине, такой как злоупотребление служебным положением. Значит ли это, что они не подотчетны… никому?

Верховный суд одобрил эту схему в деле 1935 года «Исполнитель Хамфри». Этот спор касался умершего комиссара ФТК, уволенного Рузвельтом, чье имущество требовало компенсации. Судьи поддержали изоляцию ФТК от президентского контроля, заявив, что Конгресс спроектировал ее как «орган экспертов» с полномочиями, «преимущественно квази-судебными и квази-законодательными». Щепотка Статьи I с примесью Статьи III? Это не рецепт Джеймса Мэдисона.
Такой небрежный подход к разделению властей не выдержал испытания временем, и Верховный суд недавно отказался расширять Хамфри.

Президент Трамп напрямую бросил ему вызов, уволив комиссара ФТК Ребекку Келли Слотер. Нижние суды приказали восстановить ее в должности.
Бриф Трампа утверждает, что Хамфри был ошибочным в 1935 году, и еще более ошибочным сейчас. «ФТК всегда осуществляла исполнительную власть», — говорится в нем. Но ее компетенция сегодня еще шире. ФТК администрирует или обеспечивает соблюдение около 80 законов, регулируя «билеты в кино», «мясные продукты», «контактные линзы» и многое другое. «Сегодняшняя ФТК может подавать гражданские иски против частных лиц, издавать обязательные правила, выносить окончательные приказы в административных разбирательствах и расследовать потенциальные нарушения закона».

Бриф госпожи Слотер дает два ответа. Она указывает на более ранние исторические примеры, начиная с комиссии по военному долгу, созданной в 1790 году. В ней было пять членов. Трое были членами кабинета, которых президент мог уволить. Двое — нет, потому что это были вице-президент и главный судья, хотя среди ученых есть дебаты о том, мог ли президент выгнать их из комиссии.
В любом случае, это не мандат от Отцов-основателей для сегодняшнего алфавитного супа «независимых» агентств, которые налагают обязательные правила на граждан и регулируют большую часть экономики. Это приводит ко второму аргументу госпожи Слотер: Что так много современного Вашингтона построено на конституционном песке Хамфри, что свергнуть его «на этом позднем этапе» «глубоко дестабилизирует» американское управление.
«Конгресс структурировал десятки административных агентств, полагаясь на правило Исполнителя Хамфри», — говорит она, «присваивая исполнительной ветви власть, которую иначе он мог бы никогда не передать». Именно так. Законодатели дали агентствам огромную власть, полагая, что они будут «независимыми». Но на практике они не такие.

Посмотрите на председателя ФТК при Байдене Лину Хан или нынешнего председателя Федеральной комиссии по связи Брендана Карра.
Исключением может быть Федеральная резервная система. Большинство суда в этом году сигнализировало, что конец Хамфри не обязательно затронет монетарную политику ФРС, поскольку это «уникально структурированная» сущность с «отличной исторической традицией». ФРС также регулирует финансовую систему, и Конгресс мог бы отделить эту работу от монетарной политики.

Болезнь современной политики — это чрезмерное расширение исполнительной власти и робость законодательной, так что предоставление президенту прямого контроля над этими агентствами может показаться странным лекарством. Тем не менее, отмена конституционной аномалии Хамфри могла бы побудить Конгресс переосмыслить, сколько власти он уступил. Когда агентство выходит из-под контроля, избиратели по крайней мере будут знать, кого винить. Слишком оптимистично? Возможно, в краткосрочной перспективе. Но судьи играют в долгую игру.