Автор статьи — Карла Кин, председатель совета племени Cow Creek Band of Umpqua Tribe of Indians в штате Орегон. Она утверждает, что Европейский союз, продвигая свою политику «продукции без обезлесения», фактически ведёт себя как колониальная сила, навязывая свои стандарты и ценности другим странам и народам.

Суть претензий к ЕС

С 2023 года в ЕС действует Регламент о товарах, не связанных с обезлесением. Он требует, чтобы поставщики древесины, мебели и других товаров доказывали, что продукция не происходит с недавно вырубленных территорий и не связана с «деградацией лесов» — понятие, которое, по словам автора, определено крайне расплывчато.

Для племени Cow Creek Umpqua это вызывает болезненные ассоциации: европейцы снова диктуют, как коренным народам управлять своими землями.

17 декабря Европарламент согласился отложить введение регламента ещё на год и упростить некоторые требования — но только для производителей внутри ЕС. Это, по мнению автора, показывает, что европейские законодатели сами понимают, что закон проблемный. Однако для стран за пределами ЕС, включая суверенные племена США, ничего не изменилось.

Как закон влияет на племя

Племя Cow Creek Umpqua десятилетиями ведёт устойчивое лесное хозяйство в юго‑западном Орегоне, сочетая экологические принципы, традиционные знания и экономическую стабильность.

Племя управляет деревообрабатывающим предприятием, которое перерабатывает низкосортную древесину и материалы после пожаров в высококачественную щепу, продаваемую на внутреннем и международном рынках. Это помогает восстанавливать леса, снижать риск пожаров и создавать рабочие места.

По словам автора, племя — пример того, что ЕС якобы хочет поддерживать: устойчивое лесопользование и «круговую экономику». Но новый регламент делает их «проблемой», а не партнёром.

Летом один из давних зарубежных покупателей попросил племя предоставить подробные карты каждого участка, откуда поступают брёвна. Хотя компания не работает в ЕС, она готовилась к требованиям регламента, который обязывает передавать точные геоданные по всей цепочке поставок — вплоть до импортёров, которые могут иметь дело с ЕС.

Для племени это неприемлемо: такие данные раскрывают расположение культурных и экологически значимых мест, а передача их иностранному правительству нарушает племенную суверенность.

«Брюссельский эффект» и давление на весь мир

Еврокомиссия утверждает, что регламент касается только тех, кто поставляет товары непосредственно в ЕС. Но автор говорит, что это не так: закон намеренно использует «эффект Брюсселя», когда европейские нормы становятся глобальными стандартами.

В результате даже те, кто не торгует с ЕС, вынуждены подчиняться его правилам, иначе потеряют доступ к международным рынкам.

Парадокс: коренные народы — лучшие лесные управленцы

Автор подчёркивает, что племена вроде Cow Creek Umpqua — одни из самых ответственных лесных хозяйственников в мире.

Европа, по её словам, давно вырубила большую часть своих лесов, тогда как коренные народы Северной Америки веками жили в гармонии с природой: сажали, прореживали, проводили контролируемые палы и заготавливали древесину по традиционным методам.

Именно такие партнёры ЕС должен был бы поддерживать, а не наказывать. Племя имеет болезненный опыт вмешательства властей. В 1853 году оно подписало договор с США как суверенная нация. Но в 1954 году Конгресс лишил племя федерального признания без предупреждения и компенсации. Суверенный статус был восстановлен только в 1982 году.

Этот опыт объясняет, почему племя категорически отказывается передавать детальные карты своих земель — тем более иностранному правительству. Племя полностью поддерживает цель предотвращения обезлесения. Но подход ЕС игнорирует устойчивые практики, реальные цепочки поставок и культурные особенности других стран.

Без серьёзных упрощений для стран низкого риска, таких как США, регламент будет вредить именно тем, кого ЕС заявляет, что хочет защитить: коренным народам, хранителям лесов и мелким землевладельцам. Если ЕС действительно хочет улучшить глобальное управление лесами, он должен начать с уважения к суверенитету коренных народов и их знаниям. Иначе это останется очередной формой колониального мышления — убеждением, что европейцы знают лучше, как управлять чужими землями.