Сердечно-сосудистые заболевания остаются главным убийцей человечества, но для фармкомпаний и Уолл-стрит эта область превращается в одну из самых сложных для заработка. Провалы клинических испытаний Novo Nordisk и Novartis обрушили миллиарды долларов рыночной капитализации и поставили под вопрос саму логику новых биологических мишеней — притом что препараты формально сработали именно так, как задумывались.
Странный парадокс. Доказать ценность нового лекарства сегодня — задача по-настоящему сложная. В сфере инвестиций в здравоохранение сложился странный парадокс: сердечно-сосудистые заболевания остаются главной причиной смертности в мире, но для производителей лекарств и Уолл-стрит эта область становится одной из наименее прибыльных.
Последние месяцы наглядно это продемонстрировали — испарились миллиарды долларов рыночной стоимости. Акции Novo Nordisk обвалились в конце июля, когда компания сообщила: её ставка на подавление воспаления не смогла предотвратить инфаркты и инсульты. Чуть больше месяца спустя провалилось и пристально отслеживаемое исследование холестеринового препарата Novartis.
Ирония провала. Отрасль вложила миллиарды долларов в масштабные, многолетние исследования, призванные доказать, что воздействие на определённые биологические мишени спасает жизни. Ирония в том, что оба недавно провалившихся препарата фактически сделали именно то, для чего создавались. Novartis заявила, что её препарат пелакарсен успешно снизил уровень жировой частицы в крови, известной как Lp(a). Однако цель, которая действительно имеет значение — снижение числа инфарктов и инсультов, — по-прежнему ускользает.
Наследие прошлых успехов. Отчасти это следствие прежних достижений самой индустрии: уже существующие методы лечения значительно снизили сердечно-сосудистые риски. Доказать ценность нового препарата сегодня — это немного похоже на попытку доказать, что подушки безопасности спасают жизни, когда все и так пристёгнуты ремнями: если один уровень защиты уже есть, доказать, что второй добавляет существенную пользу, крайне сложно.
Это означает необходимость набирать всё больше пациентов и дольше ждать, чтобы зафиксировать достаточное количество сердечно-сосудистых «событий» для статистически значимого результата. В итоге компаниям приходится тратить сотни миллионов долларов на масштабные исследования, отслеживающие тысячи пациентов на протяжении многих лет. По словам аналитика William Blair Майлза Минтера, это не испытание вакцины, где людей прививают и наблюдают год спустя — здесь пациенты находятся под постоянным наблюдением (визиты к врачу, анализы крови, ЭКГ) годами, именно поэтому затраты становятся астрономическими.
Коммерческий барьер. Затем следует и коммерческое испытание: даже работающий препарат выходит на рынок, заполненный дешёвыми дженериками. Инъекционный препарат Amgen Repatha, снижающий уровень «плохого» холестерина (ЛПНП) значительно сильнее, чем одни статины, и уменьшающий риск инфарктов и инсультов, годами испытывал коммерческие трудности — компании пришлось резко снизить розничную цену в США после того, как страховщики ограничили доступ к препарату.
Исторический контекст. Так было не всегда. Десятилетиями врачи почти не понимали, почему у людей происходят внезапные инфаркты и инсульты. Начиная с середины XX века исследования указали на такие факторы риска, как высокое давление и холестерин. Появившиеся вслед за этим препараты — статины и лекарства от давления — стали одними из самых успешных блокбастеров в истории медицины.
Эти препараты давно стали дженериками и широко доступны, однако смертность от сердечно-сосудистых заболеваний упорно остаётся высокой, что указывает на другие, ещё не до конца изученные причины. Одной из крупнейших ставок отрасли стал именно показатель Lp(a) — переносящая холестерин частица, похожая на ЛПНП, но, по всей видимости, более опасная, уровень которой в значительной степени определяется генетикой. Логика была простой: снизить уровень Lp(a) — значит снизить риск инфаркта и инсульта. Novartis, Eli Lilly, Amgen и AstraZeneca вложили в подобные программы миллиарды долларов.
Провал и его последствия. В начале этого месяца Novartis объявила, что пелакарсен не смог снизить частоту сердечно-сосудистых событий. Полные данные исследователи будут обсуждать на конференции Американской кардиологической ассоциации в ноябре — включая вопросы о том, была ли доза достаточно высокой и правильно ли были отобраны пациенты для испытания. Конкурирующие препараты, снижающие Lp(a) ещё сильнее, пока не представили результатов и теоретически могут оказаться успешными. Однако инвесторы не стали дожидаться этих данных и сразу переоценили риски: акции Amgen пережили худший день за десятилетия — рынок засомневался, не является ли ошибочной сама гипотеза о значимости Lp(a).
Загадка генетических данных. Особенно озадачивает то, насколько убедительными выглядят именно генетические данные: исследователи неоднократно фиксировали, что люди с генетическими вариантами, обусловливающими более высокий уровень Lp(a), стабильно сталкиваются с повышенным риском инфаркта и инсульта. Но доказать, что лекарство способно обратить этот риск вспять, — совершенно другая задача. Одно из вероятных объяснений: генетический риск накапливается на протяжении всей жизни, тогда как у исследования Novartis было лишь несколько лет, чтобы его устранить.
Похожий провал у Novo Nordisk. Аналогичный удар постиг и Novo Nordisk: её препарат зилтивекимаб был разработан для блокирования интерлейкина-6 и снижения воспаления, связанного с сердечными заболеваниями. Препарат достиг своей биологической цели, снизив маркеры воспаления, но не сократил число серьёзных сердечно-сосудистых событий. Этот провал высветил ту же проблему, что и у Novartis: изменение биологического маркера — не то же самое, что предотвращение инфаркта или инсульта.
Не полный тупик. Это не означает, что разработка сердечно-сосудистых препаратов полностью остановилась — есть и обнадёживающие примеры. Препараты для лечения ожирения, такие как Wegovy, оказались успешными и в кардиологическом контексте, а методы лечения редких генетических заболеваний сердца продолжают демонстрировать перспективность. Но в целом стоит ожидать периода отступления и пересмотра стратегии — компании будут заново оценивать, какие биологические мишени стоит разрабатывать дальше и каким пациентам новые препараты принесут наибольшую пользу.
Метафора нефтяной отрасли. Разработка сердечно-сосудистых препаратов начинает напоминать современную нефтяную промышленность: лёгкие месторождения уже выработаны, а то, что осталось, находится на глубоководье — дорого, технически рискованно и с меньшей вероятностью успеха. Запасы всё ещё есть. Просто добраться до них становится намного труднее и дороже.
